樓頂瀝青防水保溫涂層脫落，砸傷停在車位里的奔馳車。奔馳車主將該樓所屬的產(chǎn)權(quán)單位起訴到法院，要求賠償2.43萬元維修費用。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審支持了奔馳車主的訴訟請求。
保溫涂層砸傷奔馳車
車主起訴產(chǎn)權(quán)單位索賠
今年5月25日，管某的奔馳轎車停放在沈陽市大東區(qū)小河沿路航空城的車位中，該園區(qū)25號樓樓頂瀝青防水保溫涂層脫落，導(dǎo)致該奔馳車前機蓋、擋風(fēng)玻璃、雨刷器、天窗等部位損壞。
5月31日，管某對車輛進(jìn)行維修，共花費維修費用2.43萬元。
今年6月，管某將25號樓的產(chǎn)權(quán)單位起訴到法院，要求賠償車輛維修費2.43萬元。
產(chǎn)權(quán)單位認(rèn)為賠償過高
不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任
法院開庭審理時，產(chǎn)權(quán)單位稱，管某所述事實發(fā)生時其公司并無人員在場，所以對于損壞事實的發(fā)生經(jīng)過要等管某舉證。
如果管某所陳述的事實屬實，也不能由他們公司承擔(dān)全責(zé)，管某車輛被砸所屬的產(chǎn)權(quán)單位屬于他們單位，但只是登記意義上的產(chǎn)權(quán)單位，房子已發(fā)生房改，很多居民家做了陽臺探出，致管某車輛損害的瀝青防水保溫涂層也有可能是其他房屋所有權(quán)人或使用人家脫落的瀝青涂層，于是認(rèn)為管某因他們是登記意義上的產(chǎn)權(quán)單位，就僅將他們作為惟一被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有失公允。而且，當(dāng)時拍攝的照片顯示，并未發(fā)現(xiàn)車輛擋風(fēng)玻璃破損，防水保溫涂層只是將管某車輛蹭臟，并無凹陷等損害。管某報險后保險出險定損為1萬元，管某要求的賠償過高。
法院判決產(chǎn)權(quán)單位擔(dān)責(zé)
賠償車主2.43萬維修費
法院審理認(rèn)為，建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落，造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，導(dǎo)致管某車輛損壞的墜落物來自于園區(qū)25號樓，產(chǎn)權(quán)單位作為所有人，未提交證據(jù)證實其沒有過錯，所以其應(yīng)對管某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因車輛損失并非由保險公司確定，而管某提交了維修車輛的施工單及修理費發(fā)票，足以證實其并不存在擴大損失的情況，所以其要求車輛維修費2.43萬元，予以支持。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判產(chǎn)權(quán)單位賠償管某車輛維修費2.43萬元。
